Ez a számláló a poszt nézettségét mutatja. Mindenképp olvasd el ezt a posztot a részletekért.

Pszichopata, szociopata, antiszociális személyiség - hogy van ez?

2010.05.09. 09:50   ussk
A köznyelv szerint az antiszociális személy magányos, morgós, nem szereti, ha különösebben zavarják a köreit, a pszichopata a nap 24 órájában baltával járja az országutakat, a szociopata pedig Dr. House. Ezeknek a kifejezéseknek a pszichológiában azonban nem egészen ez a jelentése és úgy gondoltam, megér egy posztot tisztázni, mit jelentenek (vagy éppen még jobban összezavarni az olvasót, amint az majd a cikk végére kiderül). Tulajdonképpen eredetileg egy dokumentumfilmet szerettem volna mutatni a pszichopátiáról, de úgy érzem, leginkább úgy érdemes megnézni, ha már képbe került valamennyire az ember azzal, mi is a helyzet ezen a téren. Tömény és száraz téma, előre szólok.
 
Az USA-ban a legtöbb szakember a Mentális betegségek diagnosztikai és statisztikai kézikönyvét (DSM) használja a különféle diagnózisok felállításához (és itt Magyarországon is használják). Ebben az ötvenes években még szerepelt a pszichopátia, majd később szociopátia néven fordult elő, a mostani, negyedik kiadásban pedig már antiszociális személyiségként találkozhatunk gyakorlatilag ugyanazzal a személyiségzavarral. A „teátrális” személyiségzavarok közé tartozik, a borderline, a hisztrionikus és a nárcisztikus személyiségzavarral együtt (tudom, hogy például a hisztrionikus személyiség a többségnek nem ismerős így név alapján, de nem részletezném most ezeket különösebben: aki szeretné, az szerintem a neten könnyen utána tud ezeknek nézni). Gyorsan leírom, mik a jelenlegi kritériumai a diagnózisnak:
 
Először is fontos, hogy a páciens ne legyen 18 év alatti, ugyanis a személyiség ebben a korban még képlékenyebb és nem biztos, hogy jóra vezet, ha már tinédzserként megbélyegzik, esetleg tévesen. A diagnózishoz fontos továbbá, hogy a páciensnek már 15 éves kora előtt is viselkedési zavarai legyenek, illetve hogy a lentebb felsorolt kritériumok ne kizárólag mániás vagy skizofrén szakaszokkal együtt jelentkezzenek.
 
A páciensnek meg kell felelnie a személyiségzavarokkal kapcsolatos általános diagnosztikus kritériumoknak is. Gyorsan felsorolom ezeket, mielőtt a konkrét antiszociális kritériumokra térnék és ebből talán kicsit ki is derül egyben, mitől különbözik a személyiségzavar a többi mentális betegségtől:
 
Először is a páciens viselkedése tartósan olyan mintát mutat, ami eltér a társadalomtól elvártaktól és az alábbiak közül legalább kettő vonatkozásában igaz: kognitív funkciók (vagyis az, ahogyan a külvilágot és önmagát látja, értelmezi), affektivitás (vagyis az érzelmi reakciói), a másokkal való kapcsolata, hozzáállása, valamint az impulzuskontroll (vagyis mennyire tud uralkodni magán). Továbbá a páciensnek ez az állapot szenvedést okoz vagy visszaveti az emberi kapcsolatok, a munkavégzés terén és ez hatással van a környezetére is. Nem ideiglenes állapotról van szó, hanem már serdülőkora, fiatal felnőttkora óta jelen van az életében. Végül: a probléma nem valami más mentális zavarból adódik és nem is agyi sérülés következménye.
 
Most, hogy a személyiségzavar általános kritériumait tisztáztuk, nézzük meg, mik az antiszociális személyiség további kritériumai a DSM-IV szerint. Az alábbiak közül legalább háromnak igaznak kell lennie rá:
 

1. Képtelen a társadalmi szabályoknak megfelelően viselkedni, ez pedig főleg arra értendő, hogy megszegi a törvényt. 2. Csal, visszatérően hazudik, álneveket használ, illetve becsap másokat anyagi vagy örömszerzési célokból. 3. Nem tervez előre, ösztönös. 4. Agresszív, gyakran keveredik verekedésbe. 4. Nem veszi figyelembe sem a saját, sem mások biztonságát. 5. Felelőtlen, nem képes következetes munkavégzésre. 6. Nincs bűntudata.

Mivel a páciensnél megvan az esély, hogy nem fog igazat mondani, ezért nagyon fontos, hogy a szakember ne csupán a vele való beszélgetésre hagyatkozzon.
 
További jellemzői lehetnek: képtelen a másokkal való együttérzésre, nincsenek hosszútávú céljai, nehezen viseli az unalmat, alkoholt és egyéb tudatmódosító szereket használhat, illetve képtelen megtartani egy állást hosszútávon.
 
Bár ez a személyiségzavar már igen régóta ismert, valójában nem tudják pontosan, mi okozza és azt sem, hogyan lehetne gyógyítani. Leginkább több faktor együttes jelenlétének tulajdonítják: egyrészt genetikailag örökölhetőnek tartják, másrészt összefüggésben állhat azzal, milyen élmények érték az antiszociális személyt gyermekkorában, főleg a szűkebb értelemben vett család részéről. Gyakran olyan családokból származnak, ahol a szülők maguk is mentális problémákkal küzdöttek, elhanyagolták a gyereket vagy bántalmazásnak, molesztálásnak voltak kitéve. Azonban ez önmagában nem ad megfelelő magyarázatot, hiszen számos olyan bántalmazott gyerek van, akinél nem alakul ki ez a személyiségzavar, míg másoknál relatíve problémamentes környezetben is kialakul. Hogy a blog témájához kicsit szorosabban is kapcsolódjak: azt még kevésbé tudják, miért lesz belőle akár sorozatgyilkos (szeretném hangsúlyozni, hogy csak egy egészen kis, extrém szeletkéjük lesz az, mások ugyanezzel a személyiségzavarral a sorozatgyilkoshoz képest olyan „ártatlan” tevékenységet is folytathatnak, mint például a megélhetési csalás).
 
Szerintem sokan hallottak már azokról a tesztekről, amelyekkel azt mutatják be, hogy egy antiszociális személyiség agya milyen alacsony válaszreakciót ad (vagy akár az illető alacsony pulzusszámot mutat) pozitív és negatív képekre vagy szavakra egyaránt, egy nem antiszociális személyhez képest. Úgy gondolják, hogy az agyban található amigdala összefüggésben állhat ezzel a személyiségzavarral (az amigdalának az érzelmi reakciók tárolásában és feldolgozásában van szerepe). Az amigdalát nagyon sok mentális problémával kapcsolatban vizsgálják, például a szociális fóbiánál megnövekedett aktivitást mutat, ezzel szemben az antiszociális személyiségnél az átlagnál alacsonyabbat.
 
Nem mindenki ért azonban egyet a DSM-IV meghatározásával az antiszociális személyiséggel kapcsolatban és úgy gondolják, ez egyrészt túl tág megfogalmazás (és a bűnözők egy igen nagy részére igaz), másrészt nem fedi le megfelelően a szociopátia és a pszichopátia fogalmát. Szerintük ugyanis a szociopata, a pszichopata és az antiszociális személyiség az átfedések ellenére nem teljesen ugyanaz. Be kell vallanom, számomra úgy tűnik, nem nagyon van viszont konszenzus abban, miben is különbözik a szociopátia és a pszichopátia egymástól és ahány szakember véleményét olvasom, kis túlzással élve mindig valami más dologban tesznek különbséget. (Például a szociopata ösztönösebb és kevésbé tudatos, mint a pszichopata; a szociopátia szerzett személyiségzavar, a pszichopátia öröklött; a szociopata képes legalább annyi bűntudatra, hogy nem azt a csoportot bántja és használja ki, amelynek a része és így tovább.) Igazából nem is tisztem ebben rendet tenni, úgyhogy inkább áttérek arra, hogy egy bizonyos Robert Hare nevű kanadai professzor milyen skálát dolgozott ki a pszichopata személyiségének mérésére. (Már csak azért is, mert a cikk végén ajánlott dokumentumfilmben többször is meg fog majd szólalni, másrészt pedig az FBI is szokott vele értekezni.)
 
A skála eredetileg két tényezőre épített, az egyik ebből az alany személyiségére vonatkozott és a társas érintkezéseire, a másik pedig az antiszociális személyiség tüneteire. Az első faktor sokban hasonlított a nárcisztikus személyiség jellemzőire, ennek a személyiségzavarnak pedig az az érdekessége, hogy akár pozitív hatással is lehet a személy előmenetelére például karrier szempontjából. A skálán húsz olyan jellemző szerepel, amelyek alapján a szakembernek pontoznia kell az alanyt, nullát, egyet vagy kettőt adva. A maximálisan elérhető érték így 40 lesz. Aki nem pszichopata és nem szegi meg a törvényt, alacsonyan fog teljesíteni, aki gyakori törvényszegő, de nem pszichopata, az magasabb értéket ér el (főleg az antiszociális személyiségjegyekből), a pszichopata viszont a nárcisztikus személyiséghez kapcsolható jellemzőknél is magas értéket ér el.
 
A legutóbbi, négy tényezős listát szeretném most bemutatni, tényezők szerint csoportosítva:
 
Társas kapcsolatok: 1. simulékonyság, felszínes vonzerő, 2. énközpontúság, saját maga nagyra értékelése, 3. kóros hazudozás, 4. manipuláció.
 
Érzelmek: 5. a bűntudat hiánya, 6. az együttérzés hiánya, 7. felszínes érzelmek, 8. a felelősségérzet hiánya saját tetteiért.
 
Életvitel: 9. igény az új ingerekre, hajlam az unalomra, 10. élősködő életmód, 11. a hosszútávú tervek hiánya, 12. ösztönösség, 13. felelőtlenség.
 
Antiszociális jellemzők: 14. korai viselkedésbeli problémák, 15. gyenge magatartásbeli kontroll, 16. fiatalkori bűnözés, 17. a szabadlábra helyezés feltételeinek megszegése, 18. sokrétű bűncselekmények.
 
A fentiekbe nem tartozó jellemzők: 19. kusza nemi élet számos rövid kapcsolattal, 20. több rövidtávú házasság.
 
A „ne próbálja ki otthon” felszólítás itt is érvényes, vagyis ne nagyon diagnosztizálgassuk kevésbé kedvelt ismerőseinket, mert egyáltalán nem biztos, hogy antiszociális személyiséggel, netalán pszichopatával lenne dolgunk. Könnyű ugyanis ezeket a személyiségzavarokat összekeverni például az antiszociális viselkedéssel, ami megint más tészta vagy csak egyszerűen azzal, hogy ismerősünk bizony nem a kedvesség és figyelmesség netovábbja. Az ilyen diagnózis felállításához mindig szakember szükséges.
 
Hogyan kerülhetjük el a vele való ismeretséget? Erre nincsen jó taktika, mivel ha akar tőlünk valamit, a számunkra megnyerő oldalát fogja nekünk mutatni és sajnos egyikükre sincs ráírva, mi munkál bennük.
 

És íme végül a brit dokumentumfilm a pszichopátiáról, ami kicsit hosszú, de érdemes végignézni, mert hallhatunk benne többek között a vállalati pszichopatákról, sőt, még O.J. Simpsonról is:  

A dokumentumfilm folytatása: második rész, harmadik rész, negyedik rész, ötödik rész.


Címkék: egyéb

A bejegyzés trackback címe:

http://ussk.blog.hu/api/trackback/id/tr161985360

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben.

Bokortalan Lajtalan · http://facebook.com 2010.05.09. 19:47:02

Az a baj, hogy a szociopaták közül nem mindegyik sorozatgyilkos, vannak, akik kifinomultabb módszert dolgoznak ki embertársaik szétroncsolásához, és a társadalom, sokszor a hatóságok szerepei mögé bújva fejtik ki érzelemmentesen pusztító tevékenységüket.

Szocio Pata (kikvogymukblog) 2010.05.09. 21:40:05

Hát nagyon érdekes ez a blog, végigolvastam, gratulálok az alapos munkáért!

Vérnűsző Barom (törölt) 2010.05.09. 22:30:58

Francba, lebuktam. Alig pár kivétellel, szinte mindegyik, fenti, dőltbetűs megállapítás stimmel rám. Most kéne elmennem baltát lopni?

dukeekud 2010.05.09. 23:20:03

Szerintem is erdekes tema, szoktam elemezgetni embereket a kornyezetemben. :)

Peldaul Gyurcsany Ferenc tipikus esete a pszihopatanak.
A fenti listabol jonehany ralik.

- simulékonyság
- felszínes vonzerő
- énközpontúság
- saját maga nagyra értékelése
- kóros hazudozás
- a bűntudat hiánya
- igény az új ingerekre, hajlam az unalomra
- ösztönösség

A sajat ismereteim alapjan meg kiegeszitenem a listat, a nagyfoku kockazat valalasi hajlandosaggal.(gyakran ez teszi oket sikeresse az adott kozosegben)
Bar ez lehet, hogy reszben megfelel a osztonosegnek.

art-isjus 2010.05.10. 00:05:23

@dukeekud: Orbánra is igaz.Ráadásul Orbán az,aki külföldre jár titokban kezelésekre,mert bizony komolyzavarai vannak.Szóval hagyjuk a politikát.

dukeekud 2010.05.10. 00:53:29

@E_R:
Ebbol nem akartam politikat csinalni, most a Gyurcsany mar nem tenyezo politikailag nem volna ertelme rugdosni a doglott oroszlant.

Azert hoztam fol peldanak,mert ot mindenki ismeri, es segitheti ugy altalaban a pszihopatak felismereset a mindennapokban.

Azt en nem tudom, hogy az Orban hova milyen kezelesre jar, ha jar egyaltalan.
Evek ota figyelem, es feltunt volna, ha valami problema volna vele.Kizartnak tartom, hogy eveken at kepes lenne valaki ennyire jol megjatszani magat.

Bokortalan Lajtalan · http://facebook.com 2010.05.10. 01:54:30

@dukeekud: "szoktam elemezgetni embereket a kornyezetemben"
Ez ijesztő :S

"Azt en nem tudom, hogy az Orban hova milyen kezelesre jar, ha jar egyaltalan"
www.youtube.com/watch?v=UI4qh2p52S8

"Evek ota figyelem, es feltunt volna, ha valami problema volna vele"
De most komolyan, mi ez a dilettáns diagnosztizálgatás? Emós vagy, vagy mi?

vészmadár (pica pica) · http://picapica.blog.hu 2010.05.10. 07:39:18

@Szocio Pata (kikvogymukblog): pedig vagy fél éve kint van nálam is az ajánlója ám:)

megérdemelt címlap, végre-végre.

vészmadár (pica pica) · http://picapica.blog.hu 2010.05.10. 07:45:22

Magához a poszthoz: az antiszociális viselkedés - megmondom őszintén - szerintem egy majdhogynem normális válaszreakció arra a társadalmilag ránk erőltetett kényszerpályára, amivel mindannyiunknak szembesülni kell. Elképesztően sokféle szabály, írott és íratlan egyaránt, határozza meg szinte a teljes létezésünket. Én annyira nem csodálkozom azon, hogy sokan ebből ki akarnak törni. Maguk az emberi kapcsolatok is ilyen köteléket jelentenek, az embert egyfajta meghatározott érzelmi reakció felé kényszerítik, és ez egy idő után - legalábbis számomra - rohadtul dühítő. Ettől még nem szoktam kisbaltával koponyákat hasogatni, mert értékelem olyan sokra az emberi életet, sőt, a nem emberit is, hogy ezt ne tegyem meg, de a motivációkat tökéletesen megértem.

Terézágyú 2010.05.10. 08:46:41

Bocs, biztosan igazad van, de a köznyelv egyszerűsít... és egyszerűsíteni is fog.

Nem beszélve arról, hogy sokszor csak azért mondják valakiről, hogy "pcihopatkó", mert ... sértegetni akarják.

Ha valaki dühös valakire, akkor meg akarja sérteni, és nyilván a sértésnek nem kell valóban stimmelni is...

uggcardy 2010.05.10. 09:32:40

(*&^%$#@#$%^&*IKNHBGDLKJHGTDSEYHTGRWTERTFGRTYHFGDTE
Elképesztően sokféle szabály, írott és íratlan egyaránt, határozza meg szinte a teljes létezésünket. Én annyira nem csodálkozom azon, hogy sokan ebből ki akarnak törni. Maguk az emberi kapcsolatok is ilyen köteléket jelentenek, az embert egyfajta meghatározott érzelmi reakció felé kényszerítik, és ez egy idő után - legalábbis számomra - rohadtul dühítő. Ettől még nem szoktam kisbaltával koponyákat hasogatni, mert értékelem olyan sokra az emberi életet, sőt, a nem emberit is, hogy ezt ne tegyem meg, de a motivációkat tökéletesen megértem.

www.shape-ups.org/mbt-on-sale-mbt-sport-shoes-c-1549_1113.html

www.bagsmkt.com/christian-dior-gold-inspired-shoulder-bag-new-p-5832.html

Mantlesorrow · http://www.sorspecialista.hu 2010.05.10. 10:52:25

@vészmadár (pica pica): ahogy mondod. érdekes lenne például elemezni, hogy manapság hányféle -őr, -szabály fogalom nehezíti az életünket. és ez nem lesz kevesebb, csak több. olyan ez, mint a pin kód : régen volt max 2-3 (telefon-bankkártya), ma már tárolj legalább 4-5 félét, de ha komolyan internetezel, inkább a dupláját a kül (itt már) jelszavaknak

ussk · http://ussk.blog.hu/ 2010.05.10. 12:03:51

Köszönöm szépen a hozzászólásokat. Őszintén megmondom, nem számítottam rá, hogy címlapra kerülök, be sem küldtem a bejegyzést sehova, úgyhogy köszönet a szerkesztőnek is, hogy így is kitett.

Annyit mondanék, hogy a Hare-féle skálán olyan 30 pontot azért nem árt elérni ahhoz, hogy az embert komolyabban pszichopatának lehessen nevezni. Ha jól emlékszem, aki csak szimplán antiszociális, az úgy húsz pont körül, felett mozog, az ilyen szempontból átlagember meg olyan ötöt szokott összeszedni.

Ormótlan · http://bogaras.blog.hu 2010.05.10. 14:02:35

@uggcardy:
Nem vagyok benne biztos, hogy ma többféle szabálynak kellene megfelelni, mint régebben. Hiszen ma senki nem tartja pl. a szigorú vallási előírásokat, amelyek régen a mindennapokat teljesen leszabályozták. Nem foglalkozunk a "népszokások" címszó alatt összegyűjtött viselkedési normákkal sem. Lett helyettük pár másik, de sokkal könnyebben elfogadott ma, ha valaki nem akar vagy nem tud megfelelni ezeknek. Ezek a szabadságok, jogok, stb. a mai nyugati kultúrában sokkal erősebbek a szabályoknál szerintem.

dukeekud 2010.05.10. 15:35:15

@vészmadár (pica pica):
Felreertes, itt nem a felporgetett stresszes eletre adott szelsoseges reakciorol van szo.Hanem egy stabil allapotrol. Ezeknel az embereknel bizonyos agyi funkciok rosszul mukodnek. A "normalis" emberek szamara termeszetes erzesek mint lelkiismeret furdalas, vagy az empatia a masok szenvedesenek fajdalmanak atelese, egesz egyszeruen nem letezik szamukra.Nem arrol van szo, hogy nem torodnek vele, figyelmen kivul hagyjak, hanem ezek szamukra ismeretlen ertelmezhetetlen dolgok. Nem hianyzik nekik, es nem befolyasolja az eletuket, donteseiket. Valahogy ugy, mint ahogy az emberek nem latjak a targyak hosurgazasat.
Egeszseges embernek nehez ezt atelni, hiszen gyakraban inkabb az eltulzott buntudat, lelkiismeret furdalas jelent problemat az embereknek.

bog.art 2010.05.11. 18:26:56

örülök, hogy megtaláltam ezt a blogot, engem is érdekel ez a téma. tegnap láttam egy jó kis ausztrál dokumentumfilmet (ha korábban ajánlottad volna, bocs', még nem olvastam el minden bejegyzést), a címe I Psychopath, egy nem-bűnöző üzletember pszichopatát követ nyomon, aki tobzódik a saját nárcizmusában. több helyen is vizsgálják, hogy csakugyan pszichopata-e, aztán németországban megállapítják, hogy egy 24-es skálán 18 ponton áll, a normál ember 0 vagy 1 pontot ér el általában....de amúgy teljesen normális az életvitele, hihetetlenül intelligens (és manipulatív), a film szerint minden 100 emberből 1 pszichopata személyiségjegyekkel bír. érdekes volt látni, hogy milyen az, amikor nem egy sorozatgyilkos pszichopatát mutatnak be, hanem egy "átlagos" figurát, "átlagos" élettel (mert azért nem volt teljesen az). rögtön utána egy másik dokut is megnéztem, egy bérgyilkossal készítettek interjút, én még nem hallottam róla korábban, ti talán igen, bizonyos richard "iceman" kuklovsky-nak hívják és klasszikus antiszociális-pszichopata gyilkos, több mint 200 ember megölését vallja be (jelenleg többszörös életfogytot tölti egy szigorúan őrzött intézetben), félelmetes, ahogy beszámol arról, hogy még az adrenalinszintje sem emelkedett meg a gyilkosságoknál és hogy tudja, hogy vele valami nagy baj van...a pszichiáter-beszélgetőtársa megállapította, hogy egyrészt örökletes betegsége van, hiányzik a félelemérzete, de ettől még nem kellett volna tömegmészárosnak lennie, viszont a másik faktor-gyerekkori bántalmazás, kínzás stb. az apa (és gyakran az anya) részéről is már nyilvánvalóan azzá tette, akivé vált később.

ussk · http://ussk.blog.hu/ 2010.05.12. 12:02:35

@bog.art: Köszi a beszámolót ezekről a dokumentumfilmekről. Igen, az első példa valóban előfordulhat az üzleti életben, cégeknél és ők azok, akik aránylag feltűnésmentesen (mármint hogy nem feltételezik róluk, hogy személyiségzavaruk van) tudnak törtetni előre a ranglétrán, hiszen ez a környezet általában a vállalati pszichopatának és a nárcisztikus személyiségnek nagyon is kedvező.

Egyébként ez a szám, hogy minden 100. ember pszichopata, inkább csak becsült, mert ők nem nagyon mennek maguktól pszichológushoz, így főleg a diagnosztizált elítéltekből lehet saccolni (általában nem is érzik problémának, sőt, emiatt erősebbnek, jobbnak gondolják magukat az átlagembernél, hiszen mentesek az ő gyengeségeiktől). De egyébként ezt a számot szokták említeni, igen, az antiszociális személyiségek száma pedig ennél valamivel több. ("Hivatalosan" a pszichopaták ugye antiszociálisnak számítanak, tehát ez így értendő.)

Zarat 2010.05.13. 21:49:07

Az, hogy van pszicopata, vagy szociopata, vagy bármi ilyesmi, csak egy feltételezés: hogy ezt tudjuk értelmezni, ahhoz venni kell, egy "normál" helyzetet, és lennie kell az emberről egy képnek. Már elnézézést, de hogy ez van, vagy sem, pusztán morális állítás. Veszünk egy kívánatos, morális embert, és ami nem a morálhoz tartozik az rossz- bár a buzikról mondanánk ezt, hogy nem normális, mert ők például azok, nem normálisok, de ma persze mindenki védi a buzikat.
Az hogy van olyan, hogy lelkiismeret,az egy történelmi állapot, és nem magától van, főként a kereszténységgel terjedt el.A lelkiismeret, főként a bűn és a halál képzetivel terjedet el- a halálképzet pusztán egy tenyésztési társadalmi fogalom, amit a nagyok sosem vallottak. A pszcopata egy morális értelmezés, persze csak egy rendszerben,a keresztény rendszeren belül.
De ha a premisszákat megváltoztatnánk, ők lennének az egészségesek: ez a történelemben egyszer már megtörtént, a kereszténység után, Nietzsche és a nácik ltal.

ussk · http://ussk.blog.hu/ 2010.05.14. 10:03:27

@Zarat: Sajnos meg kell cáfolnom az elméletet: a posztban és a dokumentumfilmben is szerepel, hogy ennél a személyiségzavarnál fiziológiailag is kimutathatóak eltérések. Mint ahogy dukeekud is írta, néhány agyi funkció egyszerűen rosszul működik, úgyhogy hangsúlyozom, kóros állapotról van szó, nem relatív megítélésről.

A kereszténységgel kapcsolatos összefüggés pedig azért nem helytálló, mert már az ókori görögök is leírták ezt a személyiséget. (Mint írtam, régóta ismert típusról van szó.) De hogy ne a levegőbe beszéljek, íme egy részlet is alátámasztásul egy ókori pszichopatáról:

"A szégyentelenség, hogy meghatározásba foglaljuk, jó hírünknek becstelen nyerészkedés érdekében történő elhanyagolása.

Szégyentelen az az ember, aki előbb elmegy valakihez, s noha épp ő károsította meg, kölcsönt kér tőle, aztán áldozatot mutat be az isteneknek, de ő maga máshol ebédel, az áldozati húst pedig besózza, és mind félrerakja; vendégségben odaszólítja az inasát, húst és kenyeret emel le az asztalról, s mindenki füle hallatára e szavakkal nyomja a markába: "Lakjál jól, Tibeiosz!"; bevásárlóútján emlékezetébe idézi a mészárosnak, ha valami szívességet tett neki, közben a mérleg mellett ácsorogva, lehetőleg húst vagy hús híján levesbe való csontot vet a serpenyőre, s ha megkapja, akkor jó, ha meg nem, felragad a pultról egy darabka belet, és nagy nevetve azzal távozik; ha vendégei számára színházjegyet vesz, a ráeső hányadot nem fizeti ugyan ki, mégis velük együtt nézi végig az előadást, sőt a másnapi előadásra gyermekeit és azok nevelőjét is eltereli; aki olcsón vásárolt holmit visz haza, arra ráparancsol, hogy egy részét neki adja át; idegenek házába megy árpát, olykor akár polyvát is kölcsönkérni, és erősködik, hogy hitelezői mindezt még szállítsák is el hozzá; de ugyancsak ő az is, aki odamegy a fürdőben lévő bronzüstökhöz, megmeríti bennük a kancsót, s hiába kiabál rá a fürdős, saját kezűleg locsolja végig magát, aztán elmenőben visszaszól, hogy végzett a mosdással, és hogy: "Ezúttal semmi borravalót nem kapsz!"

Innen: mek.niif.hu/04200/04240/04240.htm

Zarat 2010.05.14. 15:14:39

A fiziológia egy relatív tudomány, a fizológia felülírható, másodlagosan értelmezés kérdése: tehát ez annyit tesz, veszünk valamit, tehát mondjuk szerelem, és ezt hozzáértelmezzük a lefolythoz. A szerelem fogalmát, mellyel, mi gondolkodunk, hozzá teszük, ahhoz a vélt folyamathoz, melyet mi megfigyelünk. Viszont mivel a szerelem nem folyik le minden testben, például Indiában, így a megfigyelés relatív értékű. Mert 1. kell egy kultúrális közeg, ahol egy folyamatot értelmezni lehessen, 2. Mivel a kultúrális közegek eltérőek, éppen ezért, az is relítv lesz, hogy kinek milyen képzetek vannak a fejében.3. A test relítív bizonyos tekintetben: táplűálkozás, szexualitás egy alap, de viszont a többi mind relítív, függ az adott értelmezéstől, függ a fejekben lévő képzetktől, és függ így a kultúrától is.

A részlet Platón utánról származik, meg kell tudni különböztetni a Platón előtti és utáni világot, a Platón utáni világ morális. A Platón előtti világ pedig amorális. A Platón előtti világban, ezt a típust hívták egészségesnek: Homérosz, Aiszkhülosz, Hésziodosz, Szofisták, Gorgiasz, Tharüszümakhosz, Kalliklész, Hérakleitosz.

Másik probléma: Az említett részlet egy olyan írótól származik, aki a jellemekben látta az lélek alapját. De ez egy feltételezés, hogy sok jellem van. Ezzel szemben, a sztoikusoknál, Hérakleitosznál, a darwinistáknál, a náciknál egy jellem van, a természet jelleme. A természet jellmeéből pedig kiindulva, vannak gyengék és erősek, tehát a természet az erőset szereti, tehát az erős az egészséges.

ussk · http://ussk.blog.hu/ 2010.05.14. 20:41:31

A pszichopatákkal kapcsolatban nem igazán van sok értelme bármiféle felülírhatóságra hivatkozni, mert olyan emberekről beszélünk, akik alapvetően, rásegítés nélkül működnek máshogyan, állandó jelleggel és elég markáns eltéréssel, ráadásul gyógyíthatatlanul. Ezt nem csupán kulturális közegben értelmezik, hanem bizony a kísérletek során pulzusszámokat, MRI felvételeket, bőrreakciókat és más egyebeket hasonlítgatnak össze.

Egy példa: vegyünk egy olyan társadalmat, ami csupa dicső (és nem pszichopata) harcosból áll. Mutogatnak nekik egy csomó olyan jelenetet, ahol gyerekeket vernek össze, öregeket juttatnak hajléktalansorsra, embereket aláznak meg és így tovább, majd más jeleneteket szerelmespárokról, vidám gyerekekről és így tovább. Lehet, hogy ezek a harcosok kifelé nem fognak semmit mutatni és érzelemmentesnek tűnnek, mert erre képezték ki őket (ez ugye, ami kulturális hatás), de az agyukban reagálni fog az amigdala, mert annak bizony biológiailag az a funkciója, hogy az ilyesmire reagáljon. Ha nem reagál, az sajnos nem kultúrafüggő, hanem abnormális működés. A pszichopatánál ugyanez alig-alig fog aktivitást mutatni, sőt, nem lenne meglepő, ha ennek jelenként végigcseverészné a képsorokat és mondjuk a nyomasztóaknál odavetné, hogy ő bizony nagyon enne már valamit, minek kell ezeket az unalmas képeket nézegetni.

De itt van egy cikk is ezekről a dolgokról a British Journal of Psychiatry honlapjáról, hátha így hihetőbb, hogy ezek bizony nagyon is mérhető dolgok: bjp.rcpsych.org/cgi/content/full/182/1/5

Az egészen biztos, hogy a görögök nem tartották a pszichopatát ideálnak. Csak logikusan gondolja végig, egyáltalán működőképes lenne-e hosszútávon egy olyan társadalom, ahol az az elfogadott (nem eltűrt, ezt fontos hangsúlyozni), hogy a túlnyomó többség csal, hazudik, kihasználja, megveri, megöli a másikat, senki nem engedelmeskedne senkinek, nem léteznének törvények, legfeljebb farkastörvények, a túlnyomó többség pedig nem lenne képes felelős munkavégzésre, nem nevelné fel a gyerekeit, nem léteznének stabil családok és legfeljebb véreskezű diktátorok tartanák össze a társadalmat, ha még egyáltalán lenne olyan akkorra. Az athéni demokrácia és úgy általában a görög kultúra nem jöhetett volna létre, ha ezt tartották volna követendőnek.

Az ön által említett filozófusok, történetírók valószínűleg nem erre gondoltak, hanem inkább a talpraesett emberre, aki a maga ura és ha törik, ha szakad, megpróbálja megcsinálni a maga szerencséjét, természetesen a korszaknak megfelelően. Ezt nem szabad összekeverni a pszichopatával, aki lehet, hogy ugyanezt akarja, viszont gátlástalan, átgázol az embereken, másokon élősködik és határozottan destruktívan hat a többiekre (ki milyen formában ugye), ezt pedig nem alkalomszerűen, hanem életmódszerűen teszi.

Az utolsó eszmefuttatás már nem igazán pszichológiai, hanem filozófiai jellegű és mint ilyen, kívül esik azon, amivel én itt foglalkozom. Ha ön a pszichopata személyiségzavart a saját gondolatrendszerében egészségesnek tartja és filozófiailag alátámasztottnak látja, természetesen szíve joga, én viszont nem világnézeti, hanem ennél kézzelfoghatóbb szempontból igyekszem megközelíteni őket. Önnek ideálisabb lenne egy olyan vitapartner, aki szintén filozófiai szempontból kezeli a témát, én úgy érzem.

Zarat 2010.05.15. 01:02:05

Mivel lenne bármi is alátámasztott, hiszen, mint mondtam már minden vizsgálat függ a vizsgáló személytől, és a vizsgálótól függ a vizsgálat kimenetele. Az, hogy esetleg a pszichopaták másként működnek, az nem annak az oka, hogy valami nincs rendben, hanem csak annyi, hogy ahogy ön is mondta, másként működik. De most ebben az esetben, mit jelentene az, hogy normális. Az, hogy nem reagálnak valamire, az nem jelent semmit sem, hiszen ahhoz tudnunk kell, mi az amire reagálniuk kellene. Most Ön azt mondja, hogy a normális ember, valamilyen reakciót mutat, egy adott képre vagy dologra, de ez esetben, hiszen már, Ön egy rendszert épít fel, amely rendszer, már eleve értelmez. Tehát, ha van egy gyilkolási hajlamú ember, az még nem jelent semmit sem, pusztán, hogy hajlamú, de kimenetele, legtöbbször positív, hiszen sokszor megszerzi a hatalmat, vagy a közösségnek jót tesz, mint katona. Szeretném felhívni azért továbbá a perspektivizmusra a figyelmét, hiszen, rendszerint, akkor szokott valami rossznak minősülni, ha kár származik belőle. De a kár mindig relatív, hiszen amennyiben az alany jól tudja végigvinni, mit akar, akkor ott nincs gond, viszont akivel szemben ő végigvisszi amit akar, ott gond van, tehát a lentlévő a fenntlévőt rossznak fogja értelmezni.

Egy fejlett állam csak úgy marad életben, ha belül folytonos harc van, másként a belső rothadás fogja megenni. Minden társadalom lényege, hogy valamifajta erő legyen benne, ezt pedig csak harc árán lehet elérni.

Az, hogy az adott páciensek nem reagálnak erre vagy arra, az nem probléma, hiszen az, hogy most reagáljon, az minden esetben társadalmi tényező, és nem magában való.
Egyébként érdekes lenne azon is gondolkodni, hogy miért kellene reagálnia az alanynak mondjuk positivan a vidám gyerekek látványára, hiszen nem látja, Ön ezzel egy antropológiát épít ki, azt mondja, hogy ez meg ez már a priori, tehát egy alapvető érzés, de mi ennek az alapja. Arra szeretném még felhívni a figyelmet, hogy ez amit, így csinál, pusztán teológia, hiszen vesz egy alapot, aztán ezt járulékokkal betelíti…

Egy egyszerű példa erre a nácik eljárása: Egy teljes társadalmat felül lehet írni, amennyiben megváltoztatunk minden adott premisszát és képzetet. Mivel a halál egy olyan jelenség, amely már maga is értelmezve van, és nem magában adott, úgy eltörölhető. Nem tudom, de mivel pszichológiával foglakozik tudnia kell, hogy a legelső olyan személyiség elmélet, mely azt mondja ki, hogy az egy magában is fennáll, tehát Én már magában, minden nélkül vagyok, mondjuk más emberek nélkül, az is egy lett nézet… ez használják ma ki nagyon sokan, ez a mai társadlom rákfenéje. Amennyiben ezt a nézetet eltöröljük, tehát mindenki, csak a világban, más emberek között lehet valaki, teht visszatérünk a régi elmélethez, úgy a halál egyik problémáját megoldottuk, hiszen olyan, hogy magában lévő személyiség nincs. A halál mindig egy másik fogalommal jár együtt a bűnnel, amennyiben eltöröljük a bűnt, úgy a halált is, és a következményt is: Adolf Eichmann: Adolf Hitler az én lelkiismeretem; hogy miért,mert Hitler kiütötte a halált, az időt, a lelkiismeretet és mindent.

A fiziológia relatív egy dolog, ön amikor a psziopatákat el akarja ítélni, akkor azt veti fel, hogy ez meg ez a testből származik. De a test sok féleképpen tud reagálni, az, hogy a test reagálni tudjon, tudnia kell, mit kell értelmeznie. A test fogalmak nélkül nincsen, ha tehát Ön, azt várja, hogy egy pszicopatnak legyen lelkiismerete, akkor elébb a fogalmat kell rajta számonkérni. A lelkiismeret egy lett fogalom, ez kialakult, a társadlom, a világ hatalmi struktúrája hozta magával.

Mint mondom, én így a pszichológiát egy puszta teológiának tartom.

ussk · http://ussk.blog.hu/ 2010.05.15. 12:29:49

@Zarat: Példa: A szakember fog egy csapat pszichopatát és egy csapat nem pszichopatát. Megvizsgálja az MRI segítségével, hogy ugyanazokra a külső érzelmi ingerekre milyen mértékben reagál az amigdala náluk. Azt látja, hogy a pszichopatáknál az amigdala kisebb aktivitást mutat.
Szeretném, ha megmutatná, hogy ebben a példában hogyan befolyásolta a vizsgáló a kísérlet eredményét, illetve milyen értékítéletet, egyéni értelmezést lát benne a vizsgáló részéről. Nem általánosságokat várok, hanem konkrétumokat.
Gyilkolási hajlam: kérem, olvassa el újra a pszichopátia tüneteit. Ez nem a gyilkos definíciója: nem minden pszichopata gyilkos és nem minden gyilkos pszichopata.
A pszichopata mint katona: nem véletlenül kell a szabály szerint elküldeni őket az egyébként igen aktív amerikai hadseregtől. Komoly biztonsági rést jelentenek, olvassa el a tüneteket újra.
Miért gondolja azt, hogy megítélem a pszichopatákat és miért gondolja azt, hogy ön pedig nem? A magam részéről igyekszem elmagyarázni a működésüket, attól függetlenül, hogy ez rossz vagy jó. Lehet, hogy ön értékítéletet lát bele, de ez az ön értelmezése. Ön azonban (legalábbis számomra úgy tűnik) igyekszik pozitív hatásúnak feltüntetni őket, noha ennél a személyiségzavarnál elkerülhetetlen a destruktív hatás a társadalomra nézve. A pszichopata nem a közösséget szolgálja, hanem a saját egóját.
Egy fejlett állam lehet, hogy harcok árán marad életben, de pszichopatákból állva ez nem túl valószínű. Olvassa el ismét a tüneteket.
Pozitív reakció: az amigdalánál nem azt várják, hogy pozitívan reagáljon, hanem hogy aktivitást mutasson. Ha valaminek az evolúció során úgy alakult ki a funkciója, hogy működjön, akkor abban azért megegyezhetünk, hogy ha nem nagyon működik, az rendellenes, függetlenül attól, hogy ezt jónak vagy rossznak tartják. Vehetnénk példának a szívműködést vagy az inzulintermelést is. Miért tartja ezeket társadalmi tényezőnek?
Lehet az általam említett, tudományosan igazolható, megismételhető kísérleteket teológiának tartani, akkor azonban kérem, vegyük figyelembe, hogy az ön által példaként emlegetett nézetek csupán spekulációk, kevés konkrétummal, amelyeket az ember gondol így és amelyektől a természet függetlenül működik.
Ezért írtam, hogy ön nem engem keres vitapartnernek, hanem valaki olyat, aki rossz és jó szempontjából foglalkozik a témával. Ha gyakran olvassa a blogot, láthatja, hogy itt nem ez a helyzet.

Zarat 2010.05.15. 14:51:04

Amennyiben államilag el lehet érni, hogy szociopatákat és pszichopatákat hozzunk létre, úgy az egész értelmetlen. Egyébként én megítélni akarom, csak azt akarom látatni Önnel, hogy Ön is nézze át a gondolatait. Mint mondtam, az, hogy mondjuk van valami, ami lejátszódik az társadalmi tényező, és mivel Ön az elébb az evolúcióval érvelt, úgy kérdem én, a társadalom, és egyéb más viszonyok nem tartoznak-e bele az evolúcióba, és nem folyik-e folyamatosan. Akkor Ön, hogyan tudja, kijelenteni, hogy abban az emberben meg kellene lennie ennek vagy annak, ha folyamatosan változik ”valami”. Az amit Ön csinál azt tartom Én spekulációnak, gondoljunk csak bele, ugyanezt csinálták a teológusok is, csak most Ön, Isten helyett láthatóan az evolúciót részesíti előnyben, tehát minden ami van, nem Isten terméke, hanem az evolúcióé, de viszont itt a probléma, mert az evolúció változó. Darwin viszont utilitarista volt, és ez már egy előítélet, a természettel, és az emberrel szemben, hiszen Ön azt mondja, hogy a természet célirányú, tehát, követ valami célt, milyen ez a cél? Kérdem Én.

Én nem értem, hogy miért kellene, valakinek is aktivitást mutatnia, miért? Mi alapján, Ön talán lát egy törvénykönyvet, ami szerint így meg így, kell történnie. Nem veszi észre, hogy amikor értelmez, már előzőleg egy kulturális hatás alatt áll, mit jelent egy MRI felvétel, az értelmező nélkül, Ön értelmezi. Másodsoron mint mondtam, normális emberekből is lehet bármilyen disszociális személyt létrehozni, az egész náci tenyésztés erre ment ki. Egyébként meg, mind a ketten tudjuk, hogy amin most a vita áll, az részben a test és a lélek problémája, a testből próbál kiindulni mint mondom, és ebből határozza meg a lelket- de ez már nem feltevés, ez is egy feltevés.

Tudomány? Ön még hisz a tudományban, azok nem többek, mint koholmányok, én is tudnék sok koholmányt létrehozni, mivel qa tudomny is úgy jár el, mint minden ember, ami neki szép, jó, azt értelmezi. A tudomány is előtétleken nyugszik, és az egész tudományos módszer ezken áll vagy bukik, és mellékesen minden tudományos tézis, sokáig morális, és teológiai tézis volt.

A testi folyamat felülírható, eljárásokkal, gondoljon csak a tibeti papokra, akik megtudjk változtatni, a hőmérsékletüket és egyéb dolgokat. Mindannyian szocipatáknak, és pszicpatáknak születtünk, csak ezek a tulajdonságok a nevelés okán módosultak, de mindannyian azok vagyunk- nem igazán azt kéne nézni, hogy ezek az emberek milyenek, hanem azt miért állnak ellen, az olyan társadalmi fogalmaknak, mint bizalom, szeretet, lelkiismeret. Mert az utóbbiak kapott fogalmak. És Ön ezeket a kapott fogalmakat, keresi egy emberben, de Ön szerint egy indiai esetbnen beteg, mert náluk nincs szerelem, vagy egy spártai. Ön azokat, amiket keres egy emberben, úgy keresi, mint ha ezek magábanvalóak lennének, persze Ön az evolúcióra gondol ilyenkor. De a természet kegyetlen. Ön csak pusztán a platóni- keresztényi európai fogalmakat keresi és nem többet.

Egyébként meg mivel Ön felhozta Athént, erre, azt kell válaszolnom, hogy ott még veszélyesebb emberek éltek mint Spártában, az athéni demokrácia egy versenyszellemű demokrácia volt: mindenki mindenki ellen. Miért nem olvas egy kis államéletrajzot.
Tharüszümakhosz, 4. és 5. századi szofista: igazságos ami az erősebbnek jó.

Zarat 2010.05.15. 14:57:25

Ön teológiát végez, csak nem az Istennel, hanem az emberel: egyébként honnan veszi, hogy az amit esetleg, lát egy felvételen releváns vagy sem, persze kísérletből, de minden kísérlet már maga is társadalmi jelenség. Összehasonlítás nem más, mint egy átlagkeresés, és az átlagból kívánja kiadni, azt mi normális.

Zarat 2010.05.15. 15:01:43

’Egy fejlett állam lehet, hogy harcok árán marad életben, de pszichopatákból állva ez nem túl valószínű”

A jó államalkotók mint pszcopaták, a jó állampolgár, mindig olyan, csak mértéket szabnak neki államilag: Ön talán azt nem tudja, hogy a középkorban a börtönök száma kevés volt, és főként csak a politikai bűnözők kerültek börtönbe, míg a köztörvényesekre felfigyelt a hatóság, és azon nyomban, aki gyilkolt, azt megjutalmazták, úgy, hogy katonának küldték. Régen a bűntény, nem volt több, mint egy vizsga. Ha tudná, hogy a Keresztes lovagok között, hány gyilkos szolgált?!

Zarat 2010.05.15. 15:07:54

"elkerülhetetlen a destruktív hatás a társadalomra nézve."

Na igen destrutívak, de ki ne lenne az, mint mondtam, ez perspektivizmus kérdése. Nekem a szomszéd a destruktív, neki meg Én. Ez pusztn érdekellentét. Van egy társadalmi rend, de Ön látja, már meg is ítélte őket, hiszen ebből a társadalmi rendből teiknti őket. De a társadlmi rend sokféle lehet, akkor mindenki destrutkív, destruktív, a gyilkos, a rabló, a kommunista, a náci , a hungarista, és sorolhatnám- egyébként mindig minden egy destruktív hatásból jött létre, még az állam is.

ussk · http://ussk.blog.hu/ 2010.05.15. 20:38:07

@Zarat: Elég sok a félreértelmezés, logikai bukfenc és tárgyi tévedés sajnos az előző hozzászólásokban, úgyhogy azt hiszem, már nem kezdek nekik külön. Őszinte leszek, kedves Zarat: látom, hogy nagyon szeretne meggyőzni, de nem tudom, mit vár, ha a tudományos tényeket bevallottan eleve elutasítja és foggal-körömmel mást magyaráz bele a pszichopátiába, mint ami ott fent áll. Önnel ellentétben bennem nincs meg a szándék, hogy mindenáron meggyőzzem. Vagy elfogadja a témában végzett kutatásokat, vagy nem, de engem sajnos és a téma nálam sokkal komolyabb szakértőit csak bizonyítható állításokkal lehet meggyőzni, egyéni meglátásokkal nem. A magam részéről nem látom, hogy ebben a formában vezetne valahova a vita. Kívánok további minden jót!

Over and out.

Zarat 2010.05.15. 22:09:04

Azt hiszem, mindent bizonyítottam. Én a tudományos nézeteket nem utasítom el, csak akkor, ha nincs alátmasztva rendesen. És Ön ezt nem tette nem támasztotta alá, azt amit mond, Ön csupán a tekintélyre hivatkozik, dehát kérem, tekintély alapján akar ítélni.
Én csak annyit kérek, legyen több kritikával a saját gondolatai fölött.
Ha Ön azt hiszi, hogy amit művel tudomány, akkor nagyon téved, szerintem inkább csak valami regényképzés, és nem több.

Köszönöm, akkor ennyi.

bog.art 2010.05.18. 21:19:38

@ussk: tudunk valamit a nem szerinti megoszlásról a pszichopaták esetében? érdekelne...

ussk · http://ussk.blog.hu/ 2010.05.19. 09:06:42

@bog.art: Erre elég változó arányokat ismerek, valahol azt írják, úgy négyszer több a férfi, máshol azt, hogy hétszer.

ussk · http://ussk.blog.hu/ 2010.05.19. 09:30:16

Pszichopata személyiségjegyeket mutató nővel egyébként az Észvesztő (Girl, Interrupted) című, megtörtént eseményeket feldolgozó filmben lehet találkozni, ha valakit érdekel, ő a főszereplő barátja az intézetben.

bog.art 2010.05.19. 11:54:54

@ussk: köszi, már töltöm is :-))
azt gondoltam, sokkal nagyobb lesz az eltérés, ha sorozatgyilkos nőkre gondolok (wournos, a tiszazugi mérgezős asszonyok, illetve olyan nők, akik társként segítettek sorozatgyilkos férfiaknak), nem igazán látom (innen távolról, persze) a pszichopata személyiségjegyeket, inkább a primitívség/elnyomottság számlájára írhatóak a tetteik. biztos jó néhány kivétel van (volt egy angol házaspár, akik fiatal lányokat raboltak el és hosszasan kínozták őket, mielőtt végeztek velük, nem emlékszem a nevükre, ott biztos a nő is pszichopata volt), kiváncsi lennék, a mindennapokban hogy jelentkezik egy nőnél a pszichopátia....és ha pusztán az amigdala felelős a pszichopátiáért, akkor miért sokkal több a férfi a körükben, mint nő....?

bog.art 2010.05.19. 12:04:52

megnéztem, fred és rosemary west a nevük, van is róluk egy angol horrorfilm, a mum and dad, bár inkább csak ihlették a sztorit. nyilván ilyen esetben a nők arra hivatkoznak, hogy erős függésben voltak a férfitól, nem mertek lelépni, elveszítették saját akaratukat, ami talán bizonyos esetekben igaz is lehet, de lehet, hogy tényleg élvezték a gyilkolást. kérdés, egyedül ezek a nők megtették volna-e ugyanezeket, és ha nem, akkor a társadalmi szerepük tartotta volna vissza őket vagy valami más?

ussk · http://ussk.blog.hu/ 2010.05.19. 13:52:10

@bog.art: Nem biztos, hogy mind a Hare-féle értelemben vett pszichopaták voltak, lehet az is, hogy antiszociálisak, esetleg még valami mással kombinálva. (Mint pl Wuornosnál a borderline-t emlegették.)

Azt sajnos, hogy konkrétan mi felelős a pszichopátia kialakulásáért, nem tudják, csak néhány valószínűsítő tényezőt ismernek. Az amigdaláról is csak azt tudják, hogy náluk máshogy működik, de hogy mi miatt alakul ez így, azt nem. Emiatt nagyon nehéz arra válaszolni, hogy miért lehet köztük kevesebb a nő.

De nőből egyébként is kevesebbet ítélnek el, kevésbé hajlamosak az agresszivitásra és a törvényszegésre, talán ezzel lehet összefüggésben.

Női sorozatgyilkosok: Igen, náluk a szexuális szadizmus nagyon-nagyon ritka. Ennek szerintem egyszerűen az az oka, hogy a nőknél a szexualitás nem akkora hajtóerő, mint a férfiaknál. És valóban, aki mégis erre az útra lépett, az férfi sorozatgyilkossal párban tette. Hogy a férfi sorozatgyilkos nélkül egyáltalán gondolkodtak volna-e ilyenen és ha igen, miért nem tették meg, azt igazából csak ők tudják.

RIDIK 2011.01.06. 23:49:44

Kedves zarat.

1. Sajnálattal közlöm hogy önnek fogalma sincs hogy mit jelent az, hogy neurológiai probléma. feltette a kérdést hogy: miért kellene reagálnunk.(pl képekre) milyen törvény írja ezt elő?
a fizika és a kémia törvényei amelyek bonyolultan kapcsolódnak össze az idegrendszerünkben. A reakciót fizikai és kémiai folyamatoknak KELLENE előidézniük. Bár Newton törvénybe foglalta hogy " ha az almát elengedem az leesik" mielőtt törvény lett volna ebből a folyamatból. AZ ALMA AZELŐTT IS LEESETT mert a magyarázat valóban spekuláció melyet a tények alapján folytatunk le, a folyamat viszont tényszerű és kézzelfogható.

2. itt nárcisztikus személyiségjegyekről beszél, azt bizonygatja hogy bizonyos helyzetben előnyösek is lehetnek. Ebben igaza is van.
Csakhogy pszichopatának akkor hívunk valakit ha benne elég erősen vannak jelen ezek a személyiségjegyek ahoz hogy betegségként, rendellenességként foghasuk fel.(mert ahogy említette is igen:ezen a bizonyos határon túl kissebb nagyobb mértékben de csak hátrányára válnak a ezek az emberek a társadalomnak.)

3 feltette azt a kérdést hogy milyen cél felé tart az evolúció.
a válasz: az evolúció célja a faj túlélési esélyeinek maximalizálása. Az embereknek oly sok állathoz hasonlóan nagy csapatokba tömörülve sokkal jobbak az egyéni túlélési esélyei is. Az összes érzelem létének célja ( mint az evolúció összes többi termékének is) a túlélési esélyek javítása. Az ember társaságban ÉRZI jól magát= csoportosulni fog. Létezik a libidó mint olyan= szaporodni fog.... Onnantól kezdve hogy az ember csapatjátékossá válik, az egyén kihatással lesz a közösségre, és fordítva. Tehát egy adott döntést az egyénnek mérlegelnie kell saját és közössége szempontjából is.
pl/ hova menjenek vadászni? Északra ahol a vadászoknak könnyű dolguk van mert sok a vad, de a hideg miatt a csecsemők megbetegedhetnek és meghalhatnak, vagy délre ahol nehezebb zsákmányra akadni de biztosítva van a csecsemők túlélése. Értelemszerű hogy ha egymást követő több évben nincs gyerek, a társadalmuk elöregszik, a kevés fiatal nem bírja ellátni az öregeket. ÍGY a helyes döntés a dél, és a csecsemők érdekeinek szeme lőtt tartása. Azok a törzsek akik pl ilyen szempontokat nem vettek figyelembe, kihaltak. A fennmaradókat valamilyen érzés a másik variáció felé sodorta, ők túléltek. Érzés mert amikor lejöttünk a fáról akkor még nem gondolkodtunk így. Érzés, amit valami kiváltott belőlünk. Az hogy érzelmileg reagálunk a környezetünkre ez tette lehetővé a túlélést annó. Ez a képesség(képesség az érzelmi reakcióra,hogy hogyan reagálunk az már társadalomfüggő) a génjeink által örökölt és biztosított, néhány olyan embert leszámítva akik egészen véletlen(hiba folytán) ilyenek lettek, hiányosak , mert nem rendelkeznek ezzel a képességgel, mint ahogyan létezik 4 lábú kacsa is szintén genetikai hiba miatt, mégsem magyarázzuk meg hogy miért ez a normális és a 2 lábú a selejt.

rizla 2011.03.01. 03:40:59

köszi, számomra hiánypótló volt ez a cikk, egyben baromi érdekes és jól megírt, ment a blog a kedvencekbe, pedig nem szokásom így bebókolni valahova, de gyengém a téma.

magyar politikus főcincérekre szerintem hülyeség ráhúzni ezeket, de csekkoltam adolf hitlerrel, tony sopranóval és patrick batemannel. az jött ki, hogy döbbenetesen jól megírt karakter az utóbbi kettő.